如果不是要被拆，相信很多人也不曉得座落在秋泰路和瑟維斯路的“Burmah Square”原來是檳州發展機構（PDC）的產業。
如果也不是因為要要拆，而引起“Burmah Square”租戶喊冤，很多人更不知道PDC要發展該地段或賣地？
一排“Burmah Square”的建築物，前身是公務員宿舍，油較路也有一排前公務員宿舍，這些公務員宿舍的建築物絕對是檳城某個時代的產物。古跡保育者對PDC 要拆“Burmah Square”很是憤怒，但是古跡委員會主席楊順興說，該地段列為二級古跡的建築物，將不會被拆除。
隻是很不明白的是，該建築物是挨戶連著整排，當局如何做到隻保留屬於二級古跡的建築物，而把非古跡的建築物拆除了建新架構？整體不會很突兀？或是繪測師會參考中路218的做法，把古跡藏進新建築物內？
雖然“Burmah Square”租戶被通知要在一個月內搬遷，但是卻沒有人包括PDC或州政府出來講解，為何租戶要搬遷，也沒有單位包括該區州議員即檳州首長曹觀友，為他們請命。租戶還得靠社交媒體的力量，來引起傳統媒體的注意，給他們平台說出面對的困境。
固然說，房東要終止租約是天公地道，不過在“Burmah Square租戶被逼遷”這個情況上，是有點“特別”。這情況的特別在於：第一，“Burmah Square”的房東是屬於州政府機構（PDC）；第二，該區州議員是首長曹觀友；第三，曹觀友也是PDC的主席。
三重身分的曹觀友，在面對這個情況時，他應該選哪一邊站呢？若以PDC主席身分的話，他應該是以PDC利益為主；而若以首長身分，他應該以檳州利益為先；而若以該區州議員身分，當然是要照顧本身的選民啦，除非約30名租戶根本不是他的選民，那麽情況就有點不同了。
