（槟城22日讯）槟州首长曹观友指出，去年IJM-ASPEN合资财团所提出的楣南工业园（BKIP2）559英亩土地的出价，在综合该财团提出的附加条件后，涉及所有潜在成本，实际淨益只剩大约5亿令吉，甚至比出售予UMECH建筑公司的价格6亿4600万令吉，来得少。
他说，IJM-ASPEN合资财团还在第一次公开招标中，提出5项令人“无法接受”的附加条件。
“被取消资格后，IJM-ASPEN合资财团保持沉默，是因为知道发生什么事，反观林冠英却仍充满兴趣。”
他指出，林冠英一直假设PDC取消是宗交易，是种亏损，之前还指责PDC管理不善、不负责任等。
“但一切只是假设，我希望这课题到此为止。”
他今早在州议会口头问答环节上，回答阿逸布爹区州议员林冠英提问时，这么说。林冠英询及，上述土地售予UMECH公司、第一次及第二次公开招标土地售价差异及原因，尤其是为何造成对PDC不利的结果。
林冠英指本身提问“无关兴趣”，此事攸关公共利益，希望首长回应提问，能否确保第二次公开招标底价，高于第一次。
曹观友指出，第二次公开招标的价格和有何公司竞标等细节，有待审核小组，汇报PDC董事会。
他也提及，之前在槟州发展机构（PDC）透过直颁合约，售地给UMECH建筑公司时，价格为每平方尺26令吉50仙。
“之后的公开招标中，IJM-ASPEN合资财团开出的价格8亿1800万令吉，则是每平方尺34令吉30仙。”
IJM-ASPEN提出5项附加条件
曹观友揭露，IJM-ASPEN合资财团在第一次公开招标中，提出5项令人“无法接受”的附加条件，包括：
（一）PDC须承担价值约1亿5000万令吉的基础设施建设成本，以衔接其项目；
（二）转换为永久地契（涉及约1亿4400万令吉的土地溢价）；
（三）要求保留峇都交湾内PDC山丘地段为采石场以供应项目所需（约2500万的机会成本）；
（四） 对PDC所持其余约500英亩土地（即“森那美地段”）要求优先购买权；
（五） 对公司股权结构变更及土地转名，不需征得PDC同意。
此外，他说，股权结构及土地所有权的控制权问题，关系到防止土地投机和转卖炒作（flipping），是不能妥协。
曹观友说，尽管第一次公开招标中，IJM-ASPEN合资财团所提出的出价比UMECH建筑公司高出每平方英尺7令吉6仙，但因其不符合9项主要条件中的5项，所以该投标，被取消资格，不能被考虑。
他解释，这是遵循良好施政所做的决定。
他解释，根据设定的主要条件，明确规定投标者，不得向PDC提出或施加任何额外条件。
“即使出价高于底价，也不能作为评标成功的唯一依据。”
要求股权更动或脱售有关土地 无须征求PDC同意
曹观友说，当初UMECH建筑公司在楣南工业园（BKIP2）559英亩土地交易，就是在没征求PDC同意下更动股权，州政府便直接取消交易。
他揶揄，在前车之鉴下，IJM-ASPEN合资财团却提出，要求在股权更动或脱售有关土地时，无须征求PDC同意的条件，无法被接受。
他说，第二次公开招标还在审核中，因此不方便透露价格，不过确定的是，有关售价会高于房产估价及服务局的价格，即每平方尺26令吉94仙。
他说，这次公开招标已改良相关条件，比之前两次的直颁合约及招标更具盈利性，因为出价更高、不附带额外条件，以及带来更大的战略发展利益。
曹观友说，新的公开招标，也让PDC在剩余楣南工业园的454.75英亩土地的开发上取得优势，其中包括由中标者，承担价值约2亿4000万令吉的主要基建工程（如桥樑建设）。
“未来无论PDC自建或与他人合作开发该地，因已有基础设施支撑，都能以更高地价出售土地，实现更大利润。”
提出PDC与森那美对薄公堂案例
曹观友指出，IJM-ASPEN合资财团，早前在竞标时提出，要对PDC剩馀的500英亩土地，拥有优先购买权，或会让州政府重蹈“森那美土地争议”的窘境，因此被取消资格。
他说，当年的森那美土地交易中，就存在优先购买权条件，最后造成PDC须与森那美对薄公堂。
“若我们把土地（以上述条件）卖给IJM-ASPEN合资财团，就等同PDC冻结本身自由发展剩馀土地的权利。”
“因为有此条件，PDC在峇都交湾宜家旁土地发展上，至今面对诸多挑战。”
曹观友也在恭贺州法律顾问，成功为州政府打赢与森那美土地案，为州政府取回逾500英亩土地。
他也回应马章武莫州议员李凯伦，一旦再招标失败，还是可再次招标。
“PDC也可选择自行发展，只是到时或要承担很高开支，必须自行开发道路基设和其他。”
他说，毕竟在第二次招标中，投标方是必须负起开发基设责任，一旦有人成功得标，PDC未来在发展周边土地时，便能省下开发基设的开支。
