字

小

大

银禧老人院“大地震”︱ “隔日才访老人院不到25分钟” 陈国平轰曹观友作秀

2023年12月05日

（槟城5日讯）记者会上播出槟州首长曹观友上周六（2日）到访银禧老人院影片，前信理员和管理委员会执行顾问丹斯里陈国平，炮轰曹观友做政治秀。

他说，曹观友身为该老人院信理员主席，但却对3名信理员及8位管理委员表明不再接受委任一事，无动于衷、不闻不问，也没有给予任何的回复，直到他在上周五（1日）开记者会公布事态发展，首长才在隔天访老人院。

“但他在老人院逗留不到25分钟，他不是真正看老人，而且也没邀请媒体去采访，除了州政府官媒‘珍珠快讯’外，这是无耻。这是作秀表演还是为老人院办实事，广大人民自有评理。我要强调的是，政治上的作秀表演，不应该牺牲老人院的福祉。 ”

他今日以个人名义召开记者会时，这么说。

他也在记者会一开始时指出，虽然他只邀请中文媒体采访该记者会，但是州政府官媒“珍珠快讯”却不请自来，不过他对此没问题。

“我所做的都是透明的，没有什么见不得人。”

随着银禧老人院3位信理员（全部信理员共4位），即陈国平、郭贤福律师及拿督骆耀武辞职，陈国平说，若曹观友是有责任就应该立刻填补信理员空缺。

他指出，他已经给曹观友6个月的辞职通知，主要是为了让主席有足够时间，寻找合适的人选接任；很遗憾的是，首长并没有做到这点。

他也说，他多次和首长私下提出，工厂员工宿舍计划是一件具大功德的好事，这计划完全是为了银禧老人院往后不需要再为资金而烦恼，是为老人院的永续性为前提而做出的策划。

陈国平：去年已呈草拟议案非今年

陈国平指出，他在2022年4月19日提呈首长草拟议案（Resolution），非首长所言的今年5月。

曹观友在本月1日的记者会上，指陈国平于今年5月提呈一份草拟议案，要求他以银禧老人院信理会主席身分签署，全面授权陈国平负责该员工宿舍计划，包括作任何决定、委任合作伙伴、合约条规。信主席或其他信理员，都无权过问该计划。

陈国平指曹观友上述的言论是一项严重、毫无事实根据的指控。

“在整个建议方桉过程，都是经过信理员、专业人士等的集体讨论，从来没有所谓的‘无权过问’一事。这方面，其他信理员与参与者都可以作证。”

他也说，该草拟议案仅是授权他处理工厂员工宿舍计划，最终决策还是需要首长兼主席署名和盖章。

陈国平5大反驳曹观友声明

曹观友说法:

1.没有公开招标。

陈国平声明：

双溪赖银禧老人院的地段占地22.5英亩，是在1935年，由谢永嘉个人捐献的。这块地段，并不是属于州政府的地。首长从始至终，整个过程都没有提出“公开招标”。州法律顾问、负责法律事务的首长私人助理等也从未提到公开招标一事。

我们建议以建设－经营－转让模式（BOT，build-operate-transfer)方式进行，是因为这类型的员工宿舍计划，是特殊项目。因此，信理员通过管道，多方探寻适合、可信赖、有经验、有财力的公司。市场上有资金、执行能力与管理类似计划的公司不多见。

经过多方探讨，与专业队伍多次会议，建议筹建5座建筑物，每座楼高 4 层，以环保慨念进行建设。整个建设资金须要动用4000万令吉。必须特别指出的是，在此计划下，老人院的空置地段，只是出租，为期30年，不是变卖，也没有变卖。

在为期30年的经营中，有关运行者必须保证可以为老人院带来每年至少200万的收入，同时租金是每3年调整。30年过后，有关员工宿舍将归还老人院，属于老人院产业。

曹观友说法:

2.律师草拟的合约文件等，不是我们三位信理员自行展开的工作。

陈国平声明：

从一开始，我们都汇报、知会首长关于建议中的员工宿舍计划，首长没有反对，所以才有2022年4月19日的会议。

当天，首长及其特别助理（沉佩蓉）在银禧老人院会议厅会见3位信理员和管理委员会成员李月珍。首长携同附有注释的草拟主合同要求对有关草案作出澄清。首长对一份有关承包商 Magnificent Emblem Sdn Bhd的文件草案引起关注。有关单位针对主合同进行讨论及商酌。

他们向首长展示及解释有关工程的平面图、图测及相关文件。

会上所提出的担忧有几点：
(a) 是否需要合并地契（第一等级地契及农业土地）（如果有关建筑物是不得不在这些土地上建造）；
(b) 这些农业土地在合并前是否需要申请转换其用途；
(c) 第一等级地契与农业土地合并后其状态应如何处理；
(d) 是否有需要向市政厅申请重新规划相关地区的用途（re-zoning）。

周边附近居民对该项目提出的异议书并提交予首长，同时也提呈予银禧老人院。首长表示关注有关异议书内容。

考虑到上述情况后，首长表示支持有关项目，同时也表示上面提到的问题，可以逐步处理/解决。

首长从始至终都没有提到“公开招标”。州法律顾问、负责法律事务的首长私人助理等也从未提到公开招标一事。

曹观友说法:

3.槟州首长提出2项要求：
1）老人院须要有法律代表
2）老人院必须把这项计划提呈州行政议会批准

陈国平声明：

那三份合约，只是草案，由承包商律师起草，还不是最后的定稿。其实，过去15年来，老人院很荣幸获得资深律师郭贤福律师的义务服务，一切法律课题，都是由郭律师负责料理。因此，首长所说的老人院没有法律代表的说法与事实不符的。

至于把计划提呈行政议会的建议，我也不了解到底提呈州行政议会的目的是什么？

根据我的了解，1965年的条文（PENANG AND PROVINCE WELLESLEY JUBILEE FUND ACT 1965），并没须要“提呈州行政议会”的这样条文。到底首长所谓的“提呈州行政议会”，是寻求州行政议会的批准，还是通知？

在法律上，老人院的管理权落在信理员，而首长是信理员的当然主席，他怎么能把责任推却于行政议会？难道他是一个没有担当或无能的领导人？
首长为什么要多番推搪、拖延这项有利于老人院的计划呢？他应该心知肚明!

曹观友说法:

4.今年五月要求曹观友签署一份草拟议案（DRAFT RESOLUTION），以便授权陈国平针对这项发展建议可做全权决定，但曹观友拒绝签署。
首长还说：他拒绝签署草拟议案（DRAFT RESOLUTION），一位首席部长何以能签署这样的草案？

陈国平声明：

在律师的建议下，为了方便建议中的发展流程，律师草拟了这份议案。必须郑重指出的是：
1）这是一份律师建议的草案，不是最后的定稿，可以修正。
2）草拟草案的律师，非常尽责，特别规定获得授权者的决定，必须完全以老人院的利益为依归。
3）首长所说的：“一旦签署草案，意味着陈国平可针对该计划作任何决定，包括委任计划执行伙伴和合约条规。届时即便信理会主席或其他信理员都无权过问，让对方随心所为 (do whatever he like) ?
这是一项严重、毫无事实根据的指控。在整个建议方案过程，都是经过信理员、专业人士等的集体讨论，从来没有所谓的“无权过问”一事。这方面，其他信理员与参与者都可以作证。